Proof of Concept: ReporChain per il Diritto Internazionale dei Diritti Umani

Blockchain et al. per il Monitoraggio dei Diritti Umani nelle Istituzioni Internazionali
-Alexandra Overgaag, MAS,MSc,LLB¹

Astratto

I meccanismi di segnalazione e monitoraggio dei diritti umani attraverso le istituzioni internazionali mostrano che il rispetto, la protezione e la realizzazione di essi sono soggetti a vincoli pratici. In questo articolo si sostiene che le istituzioni internazionali per i diritti umani possono trarre vantaggio dalle tecnologie emergenti come il blockchain. L’implementazione di tali tecnologie nelle istituzioni internazionali può rafforzare gli impegni degli stati nei confronti dei diritti umani, mitigando anche la loro politicizzazione.

Introduzione

Le violazioni e le infrazioni del diritto internazionale sui diritti umani di lunga data sono molto evidenti nell’era odierna che è stata etichettata ingiustamente come la fine della storia. I moderni strumenti informatici trasmettono immagini di guerra e ‘danni collaterali’ 24 ore su 24, 7 giorni su 7, mentre le storie sui compromessi tra vite umane e vittorie politiche parziali sono presentate senza

sosta. I realisti possono obiettare che i diritti umani sono politici di per sé, anche a causa della loro nascita nella politica internazionale nella Carta delle Nazioni Unite (ONU) del 1945. Mai più, si pensava.

La Carta ha infatti fornito un punto di partenza per lo sviluppo dei diritti umani. Ha avviato il quadro istituzionale e, nel tempo, è stata sviluppata una legge sostanziale su questi ultimi. Osservando la costellazione del disordine e delle supernovae nei cieli dei paesi dilaniati dalla guerra, la domanda è se i diritti umani siano allo stesso modo una ‘Stella Polare’ assolutamente chiara o se siano artefatti umani per natura e per ciò dipendano sempre da proxy e interessi. Se i diritti umani sono intesi come politici, ciò implica che siano soggetti a negoziazione e compromesso. In effetti, Ignatieff riteneva che i diritti umani fossero bilanciati non solo rispetto alle obiezioni culturali, ma anche rispetto ad altri aspetti, come quelli puramente politici e i fini morali². Implicherebbe che il rispetto, la protezione e la realizzazione dei diritti umani — come innumerevoli volte descritto dal diritto internazionale — è soggetto a pesanti vincoli ideologici.

Un esempio che illustra in pratica questa sfida fondamentale, riguarda il monitoraggio e la valutazione del rispetto dei diritti umani attraverso gli Organi dei Trattati (Treaty Bodies). Questo articolo sostiene che i meccanismi internazionali di monitoraggio dei diritti umani possono trarre vantaggio dalle tecnologie emergenti come blockchain. L’articolo conclude che l’implementazione di tali tecnologie nelle istituzioni internazionali può rafforzare gli impegni degli stati nei confronti dei diritti umani mentre la loro politicizzazione può anche essere mitigata. Si spera che tali sviluppi possano alla fine stimolare la posizione delle istituzioni per i diritti umani nel tempo, determinando anche una nuova visibilità dei diritti umani come punti di riferimento assoluti per il nostro mondo.

Monitoraggio e Rendicontazione dei Diritti Umani in uno Stato di Sfiducia

Dopo la Carta dell’ ONU sono stati ratificati vari trattati sui diritti umani. La comunità internazionale ha infatti istituito organismi per monitorarne la realizzazione e il rispetto da parte degli stati³.

Rapporti regolari e periodici sul grado di conformità o sui progressi compiuti sono metodi comuni di monitoraggio. I governi sono tenuti a presentare relazioni nazionali agli Organi del Trattato, che valuteranno quindi se gli stati si sono comportati secondo i loro obblighi internazionali. Attraverso meccanismi di monitoraggio efficaci, i governi e gli altri attori ne valutano le prestazioni e consentono ai cittadini e all’opinione pubblica di poterli ritenere all’altezza o meno⁴ dei propri impegni. Oggi ci sono diverse questioni legate alla segnalazione e al monitoraggio dei diritti umani. Fondamentalmente, questi problemi riflettono un ambiente di sfiducia e una misura di politicizzazione degli stessi.

In primo luogo, considerando l’auto-rappresentazione dei governi, la sfiducia da parte dell’organismo di monitoraggio non è rara⁵. La rendicontazione sull’attuazione dei diritti umani dipende in buona parte dalle intenzioni della parte segnalante stessa poiché la relazione è redatta dallo stato a cui si riferisce⁶ . È facile comprendere che gli stati possono essere riluttanti a denunciare le proprie infrazioni e violazioni, o le carenze delle loro proprie politiche⁷. La dipendenza degli organi dei trattati dagli stati è anche altamente problematica perché gli organi dei trattati non hanno poteri giudiziari e quindi mancano di meccanismi sanzionatori quando viene loro presentata una relazione viziata⁸. Inoltre, i rapporti statali sono spesso generici, retrospettivi e di scusa, mentre i dati sono generalmente di scarsa qualità o sono completamente carenti⁹. Gli stati, sinceri o meno, spesso diffidano dei responsabili del monitoraggio. Ad esempio, la presunta soggettività dell’organismo di monitoraggio può essere evidenziata da uno stato sotto esame per distogliere l’attenzione dal giudizio espresso ed è in realtà mirata ad attaccare il presunto pregiudizio politico dell’ ’aggressore’¹⁰. Inoltre, la distanza tra le parti viene creata e mantenuta lungo vari assi, tra cui geografia, lingua e cultura¹¹.

Anche in termini di procedure, ci sono diversi problemi. In primo luogo, le procedure di presentazione, discussione e valutazione delle relazioni sono formali, lente e burocratiche¹². A priori, potrebbe esserci disaccordo tra le istituzioni di monitoraggio e gli stati sui quali vengono richieste informazioni e per quale scopo¹³. E, quando tale accordo esiste, i rapporti il più delle volte ignorano le linee guida e non forniscono necessariamente ciò che è richiesto¹⁴. Lasciando da parte i vantaggi di un dialogo costruttivo tra gli organi dei trattati e coloro che sono oggetto di monitoraggio, si potrebbe ritenere che i diritti umani siano soggetti a motivazioni politiche e, insieme, a una serie di sfide di monitoraggio e rendicontazione.

Dati e Indicatori come Proxy dei Diritti Umani

È fondamentale comprendere che i dati quantitativi svolgono un ruolo chiave nello specificare le informazioni presentate nei rapporti. I dati forniscono feedback sulle ‘tendenze’ presenti e future in materia di diritti umani. Tuttavia, la qualità e la portata delle informazioni fornite nei rapporti degli Stati membri è molto variabile¹⁵. In effetti, non tutti gli stati hanno a disposizione i dati richiesti e le informazioni dettagliate, anche se lo desiderano. In particolare, gli Stati più vulnerabili potrebbero non avere accesso alle metodologie e alle risorse necessarie per le complesse attività legate alla rendicontazione¹⁶. Inoltre, i dati nei rapporti possono essere incompleti o privi di obiettività. Fondamentalmente, si può sempre sostenere che i dati spesso non riflettono sufficientemente il carattere flessibile e normativo dei diritti umani. Ad esempio, considerando il diritto all’acqua pulita, si può sostenere che i dati amministrativi e demografici siano tra i più rilevanti per questo tipo di diritti economici e sociali. Ma tali dati sono generalmente disponibili e più facili da interpretare rispetto ai dati relativi, ad esempio, alle violazioni dei diritti umani nelle carceri e se tali violazioni de jure equivalgono o meno a torture. In altre parole, spesso permane uno slittamento¹⁷ tra il diritto umano che si intende misurare e la scelta del suo indicatore proxy.

Con la loro autorità costantemente messa in discussione dai governi, gli organismi dei trattati hanno dimostrato che stanno tentando di utilizzare gli indicatori dei diritti umani per responsabilizzare gli stati¹⁸. Gli indicatori dei diritti umani richiedono l’identificazione, la creazione, la raccolta, l’analisi e la diffusione di dati quantitativi¹⁹. Indubbiamente, per rafforzare e standardizzare il sistema di rendicontazione, indicatori universalmente applicabili sarebbero un modo auspicabile per aumentare la qualità delle informazioni e dei dati presentati in ogni rapporto²⁰. Tuttavia, tradurre questa idea in pratica è estremamente difficile²¹. In effetti, l’Ufficio dell’Alto Commissario per i Diritti Umani (OHCHR) ha costruito indicatori per i diritti umani fondamentali sanciti dai trattati internazionali sugli stessi²². Tuttavia questo sforzo non può risolvere il problema della sfiducia tra gli organi dei trattati e gli stati. E gli indicatori da soli non saranno mai in grado di svolgere il ‘vero lavoro’²³ di valutare dove gli stati non hanno rispettato i loro obblighi ai sensi dei trattati sui diritti umani. Infine, le sfide poste da un sistema legislativo che strutturalmente non riesce a individuare l’autorità sanzionatoria significa che il monitoraggio sarà sempre dipendente dal contesto.

La domanda è se c’è una via d’uscita dall’attuale status quo. I meccanismi di monitoraggio e segnalazione basati su tecnologie emergenti come la blockchain potrebbero potenzialmente rafforzare gli impegni degli stati nei confronti dei diritti umani mitigandone anche la politicizzazione.

Entra in Scena Blockchain: Rafforzare la Fiducia, la Trasparenza e la Responsabilità

La tecnologia blockchain — con caratteristiche tra cui decentramento, trasparenza, immutabilità e apertura — potrebbe indirettamente stimolare i diritti umani attraverso la sua implementazione nelle istituzioni internazionali²⁴. La discussione seguente presenta un’introduzione concettuale (non uno schema tecnico) di come una blockchain può migliorare le capacità di segnalazione e monitoraggio dei diritti umani. La proposta è che con la blockchain si possono, 1) ottenere rapporti più rapidamente e velocizzare le procedure di segnalazione, 2) ottenere trasparenza in merito a quali questioni, relative ai diritti umani, devono essere affrontate con maggiore urgenza, e 3) analizzarne le questioni relative in modo più completo poiché il ledger è aperto potenzialmente a qualsiasi mittente (sulla whitelist) e a qualsiasi lettore a livello globale.

In primo luogo, la blockchain può avere un impatto diretto sulla segnalazione dei diritti umani e sul monitoraggio del ciclo di feedback, depoliticizzando di fatto la legge sugli stessi. Fondamentalmente, la tecnologia blockchain offre l’immutabilità dei registri, che potrebbe consentire lo sviluppo di un ledger permissionless di segnalazione dei diritti umani universale²⁵. L’autrice chiede la fondazione di una nuova infrastruttura blockchain chiamata ‘ReporChain’ e una corrispondente applicazione decentralizzata (dApp) su di essa per una maggiore esperienza dell’utente. Si suggerisce che il fondatore di ReporChain sia l’ONU stessa, che, attraverso una risoluzione dell’Assemblea Generale, chiederà l’istituzione di un Comitato di Esperti e Ingegneri incaricato di sviluppare la blockchain con ampi margini di miglioramento e feedback²⁶. Con ReporChain, la segnalazione dei diritti umani dovrebbe avvenire in tempo reale su base globale. I rapporti provenienti da molte fonti diverse possono essere coniati (e presentati) on chain e saranno preziosi per valutare gli sforzi e l’adempimento di uno stato in termini di diritti umani.

Oltre ai rapporti coniati da delegazioni statali ufficiali, possono essere forniti rapporti di altri organismi statistici (statali). Possono essere presentati sia rapporti da parte di ONG che quelli basati su eventi. Tali rapporti possono essere forniti direttamente sulla blockchain o tramite una procedura di tipo ‘KYR’²⁷ (lì dove individui o attori privati sono autorizzati, whitelisted, dall’ente del trattato a fornire rapporti). Laddove si verifica la segnalazione, la blockchain può tenere traccia dei contributi di tutti gli indirizzi a uno specifico ciclo di segnalazione, essendo un registro decentralizzato immutabile. La blockchain può identificare i diritti d’autore e assegnare e abbinare automaticamente questi diritti all’indirizzo giusto nella catena. Questo processo potrebbe avvenire attraverso lo sviluppo di smart contract, in modo che non sia necessario un intermediario centralizzato. I nodi indicizzeranno e proteggeranno la rete. La blockchain può anche supportare la progettazione di diversi regimi di controllo degli accessi per utenti diversi. Gli smart contract stabiliscono condizioni su se, come e da chi è possibile accedere o analizzare i report. Potrebbe essere preferibile limitare l’accesso a rapporti specifici in cui entrano in gioco, ad esempio, considerazioni sulla privacy o questioni della sicurezza nazionale. È cruciale sottolineare che ReporChain può fungere da meccanismo di monitoraggio e generare pressione popolare per incentivare all’azione. In effetti, la blockchain può incoraggiare sia l’impegno civile che quello delle ONG e può facilitare le partnership tra le parti interessate coinvolte nel ciclo di rendicontazione.

In sintesi, fornendo report su ReporChain, le informazioni sulla situazione dei diritti umani nei paesi, vengono migliorate aumentando la quantità di dati e la loro disponibilità, oltre a migliorare la responsabilità e l’impegno pubblico. Rafforzare la fiducia e la responsabilità è particolarmente importante nell’ambiente istituzionale odierno dei diritti umani, caratterizzato sia dalla sfiducia che dalla mancanza di un centro legale efficace da parte dell’autorità²⁸.

Segue l’IoT: Fornire Proxy per i Diritti Umani come una Migliore Alternativa

Si potrebbe obiettare che i dati e gli indicatori presentati nei rapporti, sono proxy per i diritti umani e quindi rimangono inadeguati, anche se tali rapporti sono stati coniati su una blockchain trustless. La trasparenza e l’apertura non bastano. È interessante notare che nel prossimo-medio termine, i dispositivi intelligenti e l’IoT(Internet of Things) possono fornire un modo per un’ulteriore diffusione efficace della datificazione e quantificazione dei diritti umani. In effetti, i meccanismi di monitoraggio dei diritti umani potrebbero abbracciare pratiche basate sull’evidenza²⁹, fondate su blockchain in combinazione con IoT.

Nello specifico, l’IoT potrebbe provvedere a proxy più dirette e complete in termini di violazioni o infrazioni dei diritti umani o riguardando la loro progressiva realizzazione nel tempo. Nel prossimo futuro, la raccolta di dati supportata da dispositivi IoT³⁰ (o reti di dispositivi) inseriti nella whitelist dagli Organi del Trattato potrebbe rilevare e raccogliere dati a livello globale e può essere fornita on-chain³¹ in modo che tramite il blockchain gli attori istituzionali possano ottenere l’accesso ai database o ai gateway corrispondenti. I dati appena ottenuti possono essere incrociati con gli indicatori dei diritti umani che richiedono effettivamente l’identificazione, la creazione, la raccolta, l’analisi e la diffusione efficaci di dati quantitativi. I potenziali potrebbero essere innumerevoli. Ad esempio, i dispositivi IoT negli edifici pubblici possono misurare la qualità dell’aria, che può fungere da proxy per il diritto alla salute. Le telecamere intelligenti che rilevano gli esseri umani possono essere posizionate vicino all’ingresso di una scuola in modo che il dispositivo ‘veda’ e ‘conti’ quante ragazze o ragazzi entrano in un edificio scolastico. Questo, a sua volta, può essere un proxy per la partecipazione da parte delle ragazze al diritto all’istruzione. Oltre ai dispositivi pubblici, possono essere forniti dispositivi o reti del settore privato (in linea con la whitelist e le solide configurazioni degli utenti) per consentire l’accesso ai dati sulle loro reti³².

Probabilmente, l’utilizzo dell’IoT come strumenti di rilevamento dei dati in combinazione con un’infrastruttura come la blockchain di ReporChain³³ può migliorare significativamente il modo in cui i dati sui diritti umani vengono acquisiti e compresi³⁴. La combinazione di dati sufficienti può rivelare nuove informazioni sia per gli stati membri che per gli organismi di monitoraggio. Inoltre, poiché i dati sarebbero disponibili per tutte le parti autorizzate, potrebbero facilitare il confronto tra paesi. In effetti, se indicatori identici dovessero essere applicati a livello transnazionale e fossero misurati rispetto a dati oggettivi e trasparenti, nessuno stato potrebbe sostenere che sarebbero soggetti a standard di responsabilità irragionevoli o ingiustamente mirati.

È importante sottolineare che affinché l’IoT in combinazione con la blockchain abbia un significato in termini di diritti umani, deve esistere all’interno di un’infrastruttura stabile e sicura. Per esempio, attori esterni violenti o uragani possono comunque distruggere dispositivi o altre proprietà, indipendentemente dal fatto che siano registrate o meno sulla blockchain. Tuttavia, l’esistenza e l’immutabilità del ledger può fungere da deterrente contro tale comportamento. Infine, permangono i problemi di privacy e le preoccupazioni relative alla sorveglianza. Nel peggiore dei casi, i dispositivi IoT potrebbero funzionare come il panopticon di Bentham. Tuttavia, l’IoT combinato con la tecnologia blockchain e gli smart contract può garantire la privacy fin dalla progettazione attraverso una solida gestione delle identità, codici open source, whitelisting e configurazioni intelligenti. Allo stesso tempo, è fondamentale che i dati forniti dai dispositivi IoT siano accurati. Pertanto, i dati che fluiscono dai dispositivi dovrebbero essere criptati e resi resistenti agli attacchi informatici attraverso le soluzioni ingegneristiche appropriate.

Considerazioni sulla Governance (Off-ChaineOn-Chain)

Il monitoraggio e la rendicontazione dei diritti umani possono essere intesi come una forma di governance. Gli Organi dei Trattati sui diritti umani potrebbero voler riconsiderare i loro processi di governance  esistenti  in  termini  di  monitoraggio  e  rendicontazione.  Potrebbero  prendere  in considerazione l’adozione di nuove tecnologie per far fronte ai problemi esistenti in termini di (mancanza) di responsabilità, politicizzazione e sfiducia reciproca. Le tecnologie emergenti come blockchain e l’IoT possono fungere da catalizzatori che influenzano le pratiche di governance.

Il miglioramento delle infrastrutture digitali di alcuni paesi è una condizione sine qua non35 per lo sviluppo più efficiente di soluzioni di monitoraggio e reporting basate su blockchain. Altre considerazioni sono anche requisiti preliminari per l’implementazione efficace delle soluzioni tecnologiche. Tali necessità includono la facilitazione di una potenza di elaborazione sufficiente per verificare le transazioni blockchain (questo implicherebbe probabilmente almeno una rete Proof-of-Stake), consentendo alle competenze globali di utilizzare e comprendere la tecnologia blockchain e affrontare i problemi di sicurezza in modo sufficiente (sia in termini di governance di per sé, ma anche in termini di connessione dei dispositivi intelligenti e per quanto riguarda i corrispondenti rischi informatici coinvolti). È importante sottolineare che laddove possono essere dispiegate diverse blockchain separate, in base ai diversi enti del trattato, l’interoperabilità tra le diverse blockchain sarà fondamentale.

Si può concludere che l’inclusione, sia in termini di sviluppo che di coinvolgimento con le tecnologie, è fondamentale per il successo della comunicazione e del monitoraggio dei diritti umani attraverso nuove soluzioni. Il processo di rendicontazione dovrebbe includere molte parti interessate diverse. In effetti, non solo i paesi, le ONG (come Amnesty International o Freedom House36) e gli organismi internazionali si impegnerebbero nella segnalazione dei diritti umani, ma potenzialmente anche i difensori di questi ultimi37, gli individui e il settore aziendale38. Una volta che il concetto di ReporChain si sarà dimostrato praticabile, le idee sui dati relativi all’IoT come proxy per i diritti umani (in combinazione con l’infrastruttura blockchain) potrebbero essere istituzionalizzate nel tempo.

Conclusione

La tecnologia stessa nel suo stato attuale non può sostituire la governance di per sé, né è l’obiettivo di questo documento. La tecnologia non è neutrale e i dati (come gli esseri umani) probabilmente non potranno mai essere veramente apolitici. Tuttavia, senza la disponibilità di un ciclo di segnalazione e monitoraggio aperto basato su una qualche forma di dati affidabili, ci sono poche possibilità di ottenere un quadro generale che illustri se i diritti umani sono veramente realizzati e rispettati. Probabilmente, la quantificazione dei diritti umani sulla base della blockchain (e in combinazione con l’IoT) può risolvere parzialmente il problema della sfiducia (inter)statale e istituzionale. Tuttavia, le tecnologie emergenti non offrono un proiettile d’argento per tutti i problemi dei diritti umani nel mondo.

La qualità di input dei dati è cruciale. Alcuni governi continueranno a trovare modi per manipolare i loro rapporti sui diritti umani e i dati corrispondenti. Il giudizio umano, la pressione collettiva e l’azione politica dovrebbero quindi entrare sempre nell’arena. Sebbene la segnalazione e il monitoraggio dei diritti umani, ed essi stessi, possano essere di per sé politici, un sistema basato su datificazione e quantificazione tramite il blockchain può migliorarli e renderli stelle polari. Alla fine magari riusciremmo a responsabilizzare e creare più risultati reali e maggiore fiducia tra coloro che sono governati e i loro rappresentanti potrebbero implementare i propri dispositivi IoT (o reti connesse) sulla blockchain IoT e contribuire ai set di dati che fungono da proxy dei diritti umani. L’autrice menziona anche che una specifica categoria di mittenti (individui, aziende o anche ONG) potrebbe fornire le proprie segnalazioni di dispositivi a catena dopo aver completato una procedura simile a KYC (Know Your Reportee in casu), eseguita da un Oracle o da una parte fidata che può coinvolgere o meno l’organismo del trattato stesso.

Allegato: Tecniche Concettuali e una Roadmap Preliminare Astratta

• L’implementazione della tecnologia blockchain per la rendicontazione e il monitoraggio dei diritti umani comporta la ricalibrazione del ruolo delle istituzioni internazionali per i diritti umani (ossia gli Organi dei Trattati e i comitati corrispondenti e tutte le procedure istituzionali stabilite nei trattati).

• Le fondatrici di ReporChain saranno le stesse Nazioni Unite, attraverso una Risoluzione dell’Assemblea Generale che chiederanno l’istituzione di un Comitato di Esperti e Ingegneri incaricato di sviluppare la blockchain con ampi margini di miglioramento e feedback.

• Poiché il progetto sarà open source, il bando di partecipazione sarebbe aperto a chiunque. Idealmente, le parti interessate dovrebbero essere rappresentanti statali, ONG e singoli esperti Web3, equamente distribuiti in tutto il mondo.

• Particolare attenzione dovrebbe essere prestata all’inclusione di partecipanti provenienti da paesi ‘emergenti’.

• Lo sviluppo stesso può avvenire attraverso un MVP (minimum viable product), che può funzionare per testare il concetto, ad esempio essendo distribuito da uno degli Organi del Trattato per un periodo di quattro anni insieme al modo tradizionale di rendicontazione.

• La blockchain stessa potrebbe essere una soluzione di layer-2, ad esempio essere implementata sulla layer-1 di Ethereum. Lo stesso vale per l’implementazione della blockchain in combinazione con l’IoT: una sidechain può essere aggiunta a ReporChain o una nuova soluzione può essere trovata sotto forma di Optimistic rollup per l’efficienza.

• In generale, l’Assemblea Generale può prendere in considerazione lo sviluppo del proprio token di utilità (ONU token), in modo che i report (e in futuro i dispositivi e le reti IoT) possano essere forniti on chain a un costo simbolico. Questo token delle Nazioni Unite può essere utilizzato anche per le gasfeequando si verificano transazioni sul ledger.

• All’inizio della blockchain, l’ONU può mantenere la sua fornitura di token in gran parte centralizzata e facilitare il funzionamento dei nodi attraverso speciali server dell’ente dei trattati. Con il tempo, le reti di nodi si espandono e i token vengono ulteriormente distribuiti; prima alle parti interessate dello stato e successivamente alle ONG e ad altri coinvolti. La futura governance on-chain e la tokenomics sono soggette a specifiche.

• Nel blockchain, essendo aperto, idealmente chiunque potrebbe eseguire un nodo. Nel tempo, i premi per incentivare terzi a fornire potenza di calcolo per far funzionare un nodo, possono essere forniti sotto forma di token UN (soggetto a specifiche future). Dovrebbero poi essere adottate disposizioni per impedire a terzi di ottenere una quota di maggioranza.

• Il comportamento dannoso dei nodi può essere soggetto a slashing penalties.

• Nel tempo, il processo di rendicontazione e monitoraggio dei diritti umani attraverso ReporChain può diventare gradualmente autonomo, funzionando in ultima analisi come DAO (con quadri di governance democratica on-chain e off-chain adeguatamente sviluppati in linea con regole e principi istituzionali e internazionali da sviluppare).

Appendice

¹ di Alexandra Overgaag MAS, MSc, LLB (Business Development Strategist – Radom Network), luglio 2022. Questo articolo è scritto a titolo personale dell’autrice e non rappresenta necessariamente il punto di vista del suo datore di lavoro. L’autore non dichiara interessi concorrenti e non ha ricevuto alcun sostegno finanziario per la ricerca, la paternità e/o la pubblicazione di questo articolo.

² Ignatieff, M. (2001). Human rights as politics and as idolatry, p. 301. Fonte: the Tanner lectures on human values (Università di Princeton, 2000).

³ Esistono tre tipi principali di meccanismi di monitoraggio: I). relazioni, II). indagini congiunte e denunce intergovernative, e III). denunce individuali.

⁴ Rosga, A. J., & Satterthwaite, M. L. (2009). TheTrust inIndicators: Measuring Human Rights. Berkeley Journal of International Law, 27, 2, p. 309.

⁵ Ibid. p. 303.

⁶ Garonna, P., & Balta, E. (2003). Measuringhumanrights:Thechallengesfortheinformationsociety. Statistical Journal of the United Nations Economic Commission for Europe – 19 (4) 2002, p. 282.

⁷ Ibid. p. 291.

⁸ Naturalmente, per quanto riguarda le loro osservazioni, potrebbero essere scritti commenti generali.

⁹ Infra6, p. 282.

¹⁰ Raworth, K. (2001). Measuring HumanRights. Ethics & International Affairs, 15, 1, p. 123.

¹¹ Infra 4, p. 280.

¹² Infra6, p. 282.

¹³ Ibid. p. 283.

¹⁴ Ibid.

¹⁵ Infra10.

¹⁶ Infra6, p. 283.

¹⁷ Margaret, S. (2012). MeasuringHuman Rights:Indicators,Expertise, andEvidence-Based Practice. Asil Annual Meeting Proceedings, 106, p. 255.

¹⁸ Infra4, p. 258.

¹⁹ Infra4, p. 255.

²⁰ Infra10.

²¹ È particolarmente difficile in quanto richiede I). dati di qualità che riflettano adeguatamente sia i diritti umani come standard legali internazionali di per sé, sia i diversi standard stabiliti per misurare i diritti civili e politici rispetto a quelli economici, sociali e culturali e II). un solido quadro istituzionale per implementare questi indicatori per depoliticizzare in definitiva il processo e mitigare la sfiducia reciproca.

²² Il quadro adotta lo stesso approccio per tutti i diritti, siano essi civili e politici, o sociali, economici e culturali. Ogni diritto sostanziale è scomposto

in più elementi, o caratteristiche in base al contenuto normativo del diritto così come enunciato nei trattati pertinenti e nei Commenti generali prodotti dagli organi degli stessi.

²³ Infra4, p. 303.

²⁴ L’autore sottolinea che la blockchain può stimolare direttamente i diritti umani in numerosi modi, ma questo esula dallo scopo di questo articolo.

²⁵ Si potrebbe obiettare che un sistema DLT privato, consortile, ibrido o una blockchain autorizzata sia sufficiente. Tuttavia, l’intrinseca mancanza di fiducia tra gli attori e la natura politica dei diritti umani giustificano un ambiente trustless che è trasparente, sicuro, aperto a tutti e che aumenta la responsabilità per i dati e le relazioni fornite e le stesse implicazioni sui diritti umani che ne derivano .

²⁶ Si veda l’allegato per alcuni tecnicismi concettuali e una roadmap preliminare astratta.

²⁷ Si potrebbe coniare il termine ‘KnowYour Reportee’.

²⁸ Infra4, p. 301.

²⁹ Infra17, p. 255.

³⁰ Secondo De Villiers, C., Kuruppu, S. & Dissanayake, D. (2020). A (new) role for business – promoting the United Nations’SustainableDevelopmentGoalsthroughtheinternet-of-thingsandblockchaintechnology,Journal of Business Research, p. 8, sono necessari tre elementi per realizzare il potenziale dell’IoT: 1) hardware (tecnologia dei sensori e della comunicazione), 2) “middleware” costituito da archiviazione ed elaborazione informatica e 3) strumenti semantici/di conoscenza come strumenti di visualizzazione e interpretazione.

³¹ Radom Network è un’infrastruttura blockchain che consente il noleggio globale dell’accesso a risorse e servizi come i dispositivi IoT.

³² La “filantropia” dei dati è stata intesa come una soluzione per condividere i dati a fini di pubblica utilità, infra 30, p. 5

³³ Potenzialmente combinato con strumenti di intelligence per fare riferimenti incrociati tra set di dati e indicatori dei diritti umani.

³⁴ In futuro, il ciclo di rendicontazione e monitoraggio potrebbe anche evolversi fino a diventare un’organizzazione autonoma decentralizzata (DAO). Gli indicatori dei diritti umani completamente sviluppati possono quindi essere utilizzati come meccanismo per premiare/punire (monetari tramite fondi o non monetari in termini di divulgazione e rischi ripetitivi) determinati tipi di comportamento statale utilizzando gli smart contract blockchain. Ciò cambierebbe radicalmente la portata dell’attuale sistema di monitoraggio delle Nazioni Unite e altererebbe la natura del diritto internazionale basato su regole reciproche che regolano il comportamento degli Stati.

³⁵ Tuttavia, il divario tra i paesi potrebbe non essere grande per quanto riguarda la disponibilità di dispositivi intelligenti e Internet.

³⁶ Ad esempio, Amnesty International Reports ha raccolto dati e informazioni su un’ampia serie di violazioni dei diritti umani, Amnesty International prepara rapporti e fornisce dati su questi problemi ogni anno in circa 125 paesi. Sin dal suo inizio negli anni ’70, Freedom House fornisce una valutazione annuale dei diritti politici e delle libertà civili in tutto il mondo. Il Rapporto sullo sviluppo umano mondiale dell’UNDP fornisce anche indicatori e dati sulle prestazioni dei paesi, cfr. infra 6, pp. 289-290.

³⁷ Rall, K., Satterthwaite, M. L., Pandey, A. V., Emerson, J., Boy, J., Nov, O., & Bertini, E. (2016). DataVisualizationforHumanRightsAdvocacy. Journal of Human Rights Practice, 8, 2, p. 172, affermano che i difensori dei diritti umani utilizzano sempre più i dati per approfondire la loro comprensione delle violazioni dei diritti e la visualizzazione dei dati per comunicare efficacemente le loro scoperte.

³⁸ Oggi, la procedura di reclamo individuale può essere aperta anche ai singoli nel caso di diversi organi del trattato. In futuro, individui o aziende